По мнению большинства экспертов, присяжные справятся с предполагаемой задачей, поэтому расширение подсудности дел, рассматриваемых с их участием, на «предпринимательские» составы преступлений следует расценивать как положительную тенденцию. Советник ФПА Сергей Насонов назвал проект своевременным и необходимым.

Как сообщила пресс-служба Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, в марте бизнес-омбудсмен Борис Титов направил председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву законопроект, предусматривающий возможность рассмотрения судом присяжных преступлений экономического характера.

В частности, в ст. 30 УПК РФ, определяющую состав суда, предлагается внести изменения, согласно которым лица, обвиняемые в совершении средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений в сфере предпринимательской деятельности, получат право ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи районного суда и 6 присяжных заседателей. Речь идет об индивидуальных предпринимателях, учредителях и акционерах компаний, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа или его заместителя, а также членах коллегиального органа управления и главных бухгалтерах.

Эксперты уверены, что присяжные справятся с рассмотрением преступлений экономического характера

В комментарии «АГ» глава Ассоциации защиты бизнеса, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей, Александр Хуруджи отметил, что последний опыт, когда присяжные полноценно работали в предлагаемом законопроектом формате, существовал более 100 лет назад – до 1917 г.

«Нынешний опыт свидетельствует в пользу данного предложения. По статистике, профессиональные судьи выносят порядка 0,02% оправдательных приговоров, в то время как присяжные оправдывают почти в 26% случаев. Это более чем в 100 раз выше. Поэтому мы предполагаем, что в современной реальности присяжные более объективны и не сломают судьбы предпринимателям, их семьям, а также сотрудникам предприятий. Считаем, что квалификации присяжных хватит для принятия соответствующих решений. В итоге выиграет как само правосудие, к которому будет больше доверия, так и бизнес», – подчеркнул Александр Хуруджи.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов выступил в поддержку любых предложений, связанных с расширением подсудности уголовных дел присяжным. «Данная форма уголовного судопроизводства зарекомендовала себя как наиболее справедливая, адекватная и не только существенным образом влияющая на рассмотрение конкретных уголовных дел, но и формирующая в лучшую сторону практику расследования по тем категориям дел, которые подсудны присяжным. Недаром так сильно изменился процент оправданий по делам об убийствах и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, после отнесения данной категории дел к подсудности присяжных. Думаю, такие же изменения практики произойдут с любой другой категорией дел, если они будут рассматриваться присяжными», – считает он.

По мнению эксперта, правоохранители любят рассуждать, что присяжные оценивают все эмоциями, а не доказательствами, что они подвержены влиянию. «На самом деле это не так, пояснил Андрей Гривцов. – Как раз присяжные, исходя из моей практики, глубоко разбираются именно в оценке доказательств и четко усваивают принцип презумпции невиновности, которым должен руководствоваться суд. Более того, как только у самих правоохранителей возникают проблемы уголовно-правового характера, они высказывают пожелания, чтобы их дело рассматривали именно присяжные».

Адвокат добавил, что подсудность присяжных, по его мнению, следует распространить на все составы преступлений по ч. 4, 5 ст. 131, ч. 4, 5 ст. 132, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 6. ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в которых зачастую обвиняемые подвергаются уголовному преследованию в качестве расправы или «способа устранения», а не исходя из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, адвокат АБ «Забейда и партнеры» Николай Яшин полагает, что расширение подсудности дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, на «предпринимательские» составы преступлений следует расценивать как положительную тенденцию. «Вопросов к данной инициативе пока слишком много. Например, на практике часто приходится доказывать и следствию, и судам при избрании меры пресечения, что преступление, в котором обвиняется доверитель, совершено в сфере предпринимательства. Многие защитники знают, как тяжело правоохранительные органы признают, что мошенничество совершено в предпринимательской сфере, ведь заключение в СИЗО по таким делам является одной из мер давления на подозреваемого (обвиняемого). Такие сложности существуют, несмотря на внесение поправок в ст. 108 УПК РФ», – отметил он.

По словам эксперта, аналогичная проблема может возникнуть при отнесении состава преступления к предпринимательскому на стадии решения вопроса о возможности рассмотрения судом присяжных, в то время как правоохранители не будут видеть оснований для признания его таковым. В связи с этим подсудимые могут лишаться права на рассмотрение их дел присяжными.  

«У меня нет скептических настроений в части отсутствия у присяжных специальных экономических познаний, так как присяжные отвечают на вопросы факта. Более того, и судья, и гособвинение, и следователь, несмотря на юридическое образование, порой не имеют должной компетенции в сложных экономических спорах, которые перетекают в уголовно-правовую плоскость. При рассмотрении дела присяжными судья не сможет манипулировать фактами, помогая гособвинению при наличии недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия. В связи с этим расширение компетенции присяжных может положительно отразиться на практике по "чистым" предпринимательским составам, и следовательно, приведет к более качественному расследованию уголовных дел и увеличению процента их прекращения на стадии следствия», – резюмировал Николай Яшин.    

Старший партнер АБ «МАГРАС», председатель комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Екатерина Авдеева убеждена, что расширение круга составов, по которым возможно рассмотрение судом присяжных, будет направлено на повышение доверия к судебной системе, расследование дел со сбором всех доказательств, снижение количества дел, рассматриваемых в особом порядке. По ее словам, сейчас около 70% дел рассматривается в особом порядке, обвиняемые идут на это, так как статистика обвинительных приговоров стремится к 100%. У присяжных восприятие доводов не накладывается на уже сложившееся профессиональное мнение. «Статистика оправдательных приговоров (более 20% за 2019 г.) вселяет надежду, что законодательная инициатива бизнес-омбудсмена позволит защитить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования, давления. Рассмотрение дел с участием присяжных заставляет следствие внимательнее подходить к сбору доказательств, а гособвинителя и защиту – излагать и доказывать позиции так, чтобы убедить не только профессионального судью, но и далеких от рассмотрения таких дел присяжных», – отметила она.

По мнению эксперта, рассмотрение уголовных дел по предпринимательским составам судом присяжных станет еще одной важной мерой защиты предпринимателей от необоснованного уголовного давления. «Конечно, будет важно и то, кто будет выполнять роль присяжного по этой категории дел, поскольку в такие коллегии, по логике, должны входить бизнесмены или иные компетентные лица, ведь в таких делах много специфики, и даже юристу иногда сложно отличить гражданско-правовой спор от уголовного преступления», – полагает Екатерина Авдеева.  

Она добавила, что, для того чтобы поправка работала эффективно, следует четко перечислить статьи и субъекты, в отношении которых она может применяться, без отсылки на совершение деяния в сфере предпринимательской деятельности. «На практике обобщенное указание на преступления в сфере предпринимательской деятельности приводит к отказам признавать их таковыми с  доводами, схожими с приведенными в одном из постановлений суда: "по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может осуществляться в целях незаконного обращения чужого имущества путем обмана в свою пользу, то есть в корыстных целях". Важно, чтобы в указанную сферу обязательно вошли наиболее часто вменяемые предпринимателям составы, которые нередко признают общеуголовными (например, ч. 3, 4 ст. 159 УК, так как на практике их вменяют и при возмещении НДС, и при неисполнении (ненадлежащем исполнении) госконтрактов и др.)», – пояснила адвокат.

Екатерина Авдеева также подчеркнула, что рассматриваемая мера – всего лишь шаг, потребуются и другие изменения, которые обезопасят бизнес от необоснованного уголовного преследования с подменой гражданско-правовых споров, давлением на предпринимателей и отказом в применении гарантий, предусмотренных для них законодателем. «Особенно важными представляются меры, направленные на защиту предпринимателей в уголовном процессе, в столь непростое время, когда многие бизнесмены будут терпеть крах в связи с эпидемиологической ситуацией и не исполнять свои обязательства», – предположила она.  

«Расширение подсудности суда присяжных может стать хорошим поводом к совершенствованию судебной практики»

Как отметил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов, инициатива Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, направленная на расширение предметной подсудности суда присяжных за счет включения в нее преступлений экономической направленности, совершенных предпринимателями, представляется своевременной и необходимой. По его мнению, именно по этой категории уголовных дел возникает потребность исключения использования уголовно-правовых институтов в качестве средства разрешения споров между хозяйствующими субъектами или незаконного давления государства на предпринимателей.

Сергей Насонов назвал спорными суждения, что присяжные не смогут разобраться в этой категории дел вследствие их повышенной правовой и фактической сложности (многоэпизодности, большого числа заключений экспертов и т.д.).

«Во-первых, полномочия присяжных очерчены лишь установлением фактической доказанности события преступления, совершения его подсудимым и его виновности. Вопросы, требующие сугубо правовой оценки, перед коллегией присяжных не ставятся, поэтому каких-либо особенных правовых или экономических знаний рассмотрение подобных дел не требует. Во-вторых, как сторона защиты, так и сторона обвинения принимают участие в формировании коллегии присяжных, что позволяет им выявить лиц, не способных адекватно участвовать в рассмотрении уголовного дела, и добиться их отстранения, используя соответствующие процессуальные средства (например, немотивированный отвод)», – пояснил он.

В-третьих, подчеркнул советник ФПА, уровень эффективности производства в суде с участием присяжных напрямую определяется наличием процессуальных механизмов, обеспечивающих познавательную доступность обстоятельств рассматриваемого дела присяжным заседателям. «Такие механизмы предусмотрены УПК, каждая из сторон в состоянии исследовать доказательства (допрашивать свидетелей, исследовать заключения экспертов и т.д.) таким образом, чтобы они были понятны присяжным. Конечно, в этой части законодательство нуждается в корректировке с целью повышения уровня познавательной доступности процесса для присяжных (например, нормативно разрешить сторонам использовать средства визуализации в прениях и т.д.). Аналогичным образом должна быть трансформирована судебная практика (особенно в части отношения к ходатайству защитника об исследовании заключения специалиста). Представляется, что указанное расширение подсудности суда присяжных может стать хорошим поводом к такому совершенствованию», – подытожил Сергей Насонов.

‍