Они предлагают прямо указать в ст. 109 УПК, что за 30 суток до окончания такого срока обвиняемому нужно предоставить все уголовное дело, а не отдельные его части

Советник ФПА Игорь Пастухов считает, что предложенные изменения – попытка исключить злоупотребления со стороны следствия, которое, не желая изменять меру пресечения, хочет создать видимость готовности уголовного дела к ознакомлению. Один из адвокатов уверен, что указанные в пояснительной записке проблемы носят не законодательный, а правоприменительный характер. По мнению другой, поправки актуальны, но требуют незначительной доработки. Третий полагает, что следователь все равно сможет поискать в уголовном деле «слабое звено», которое заявит ходатайство о дополнении следственных действий.

9 декабря Законодательное собрание Ленинградской области предложило прямо указать в ст. 109 УПК, что содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику нужно предъявлять все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде (законопроект № 1071832-7). Действующая ч. 5 ст. 109 УПК говорит о том, что этим лицам не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (ч. 2 и 3 ст. 109 УПК) необходимо предъявить «материалы оконченного расследованием уголовного дела».

Разработчики поправок признают, что право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела уже фигурирует в ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК. Однако это правило нужно закрепить еще и в ст. 109, которая регулирует сроки содержания под стражей, уверены они. Депутаты напомнили, что после окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемый освобождается немедленно. Но это требование не применяется в тех случаях, когда он не закончил ознакомление с материалами уголовного дела. «Формальное отсутствие в ч. 5 ст. 109 УПК прямого указания на необходимость предъявления обвиняемому всех материалов уголовного дела приводит к тому, что фактически обвиняемый получает одномоментный доступ к ограниченному количеству материалов уголовного дела», – говорится в пояснительной записке.

По словам разработчиков, во время ознакомления работники следственных органов часто проводят следственные действия и дополняют уголовное дело новыми материалами. При этом при принятии УПК законодатель исходил из того, что в указанный в ч. 5 ст. 109 срок следователи обязаны предъявлять обвиняемому для ознакомления все доказательства, которые положены в основу обвинения, а значит, и все материалы дела, считают разработчики. Заодно депутаты предлагают указать в ч. 5 ст. 109 УПК те случаи, в которых общее правило не будет работать и которые уже указаны в УПК (ч. 9 ст. 166 и ч. 1 ст. 219).

Советник Федеральной палаты адвокатов Игорь Пастухов считает, что предложенные изменения – попытка исключить злоупотребления со стороны следствия, когда оно, не желая изменять меру пресечения в связи с окончанием расследования, хочет создать видимость готовности уголовного дела к ознакомлению.

«К сожалению, явно не единичны случаи, когда по многотомным уголовным делам следователи еще не имеют реально завершенного производства, не подобрали и не подшили в полном объеме все собранные документы и, конечно, их еще не пронумеровали. Но не изменяют меру пресечения и предъявляют обвиняемому только первый или несколько первых томов уголовного дела. Этим они фиксируют начало процедуры ознакомления обвиняемого с материалами дела, выполняя формальные требования УПК, позволяющие не изменять содержание под стражу на другую меру пресечения даже после истечения указанного в законе предельного срока содержания», – указал Игорь Пастухов.

По его мнению, предложенные поправки позволят закрыть для следствия возможность использовать «недосказанность» УПФ в противоречии с его смыслом. «Это очередная попытка “залатать” Кодекс, чтобы не допустить нарушений со стороны следствия. Она, безусловно, полезна, но очевидно, что такие точечные изменения закона – “паллиативная помощь”», – считает советник ФПА.

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Николай Яшин уверен, что указанные в пояснительной записке проблемы носят не законодательный, а правоприменительный характер. Внесение поправок только в ст. 109 УПК не устранит эти вопросы и может привести к еще большей коллизии, считает он.

По мнению адвоката, УПК и сейчас говорит о предоставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела: «В противном случае теряется смысл указанных процессуальных действий и нарушается право на защиту. Несмотря на это, на практике следователи используют некоторые несовершенства юридической техники Уголовно-процессуального кодекса в свою пользу, например когда дело объемное и на момент окончания предельных сроков меры пресечения не сформированы все тома». Когда следователи подают в суд ходатайство о продлении меры пресечения свыше предельных сроков, они ссылаются как раз на отсутствие в УПК указания на обязанность единовременного предоставления всех томов уголовного дела, рассказал Николай Яшин.

«При таком формальном подходе следствия неизвестно, как в правоприменительной практике будут соотноситься предложенная редакция ч. 5 ст. 109 и ч. 1 ст. 217 УПК при участии в деле нескольких обвиняемых по уголовному делу. С одной стороны, ч. 5 ст. 109 УПК РФ обяжет следователей предоставлять обвиняемому сразу все материалы уголовного дела для возможности продления меры пресечения за пределами общих процессуальных сроков. С другой, ч. 1 ст. 217 УПК РФ наделяет следователя правом определять последовательность предоставления материалов уголовного дела при участии нескольких обвиняемых», – заметил Николай Яшин.

Ситуацию, по его мнению, можно исправить либо последовательной и принципиальной судебной практикой, либо пошаговым отражением в УПК порядка предоставления всех томов уголовного дела как при участии одного обвиняемого, так и при участии нескольких обвиняемых. Оставлять последний вопрос на усмотрение следователя недопустимо, уверен адвокат.

Адвокат, партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб заметила, что, как показывает практика, следователь, предвидя приближение предельного срока содержания обвиняемого под стражей, зачастую искусственно переходит к ознакомлению его с материалами дела. Цель подобного «следственного креатива», по ее словам, в том, чтобы не допустить освобождения обвиняемого из-под стражи: «Ведь, по мнению следователя, в условиях СИЗО люди более сговорчивы».

Действующий УПК при адекватном понимании его норм достаточно четко регламентирует стадию ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, считает адвокат. «Однако формальное начало выполнения требований ст. 217 УПК через призму ч. 5 ст. 109 УПК зачастую позволяет следователю нивелировать “правило 30 суток”. При таком сценарии в большинстве случаев “преждевременное” решение следователя об окончании предварительного следствия отменяется руководителем следственного органа. В дальнейшем и следствие, и прокуратура, и суд считают требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ соблюденными», – пояснила она. В таких ситуациях грубейшим образом нарушается как право обвиняемого на немедленное освобождение по окончании предельного срока содержания под стражей, так и разумный срок уголовного судопроизводства, подчеркнула Анна Голуб.

«Обсуждаемую инициативу нахожу актуальной, но требующей незначительной доработки. По моему убеждению, положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ в части предъявления обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела должны быть единообразными. В том числе предъявлению должны подлежать вещественные доказательства, фотографии, материалы аудио- и видеозаписей, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. Предлагаемые в ст. 109 УПК изменения должны в полной мере найти отражение и в ст. 217 УПК», – полагает она.

Адвокат КА «Стратегия» Денис Панов заметил, что предъявление материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику не означает окончание стадии предварительного следствия. «Она завершается с утверждением прокурором обвинительного заключения либо с вынесением постановления о прекращении уголовного дела, а срок предварительного следствия исчисляется до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением», – напомнил эксперт.

При этом, подчеркнул он, в ч. 1 ст. 219 УПК прямо закреплена обязанность следователя произвести следственные действия по ходатайству одного из участников производства по уголовному делу. В той же норме указано, что это не мешает другим участникам продолжать ознакомление. «Ничто не будет препятствовать следователю поискать в уголовном деле “слабое звено” в лице обвиняемого или потерпевшего, сотрудничающего со следствием, который заявит ходатайство о дополнении следственных действий», – убежден адвокат.