В приказе отмечается, что необходимо уделять особое внимание проверке доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные.

По мнению одного адвоката, в новый порядок рассмотрения жалоб так и не вошли некоторые весьма важные положения. Другой считает, что в новой редакции несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа. Третий указал, что в подавляющем большинстве процессуальные жалобы до настоящего времени рассматриваются как обращения обычных граждан, без соблюдения процессуальных сроков и вынесения требуемого постановления. Четвертый отметил, что ситуация с рассмотрением жалоб улучшится, только если Генеральная прокуратура будет контролировать соблюдение требований своего приказа.

Генеральная прокуратура опубликовала Приказ от 24 августа № 487 о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Ранее действующий Приказ генпрокурора от 1 ноября 2011 г. № 373 признан утратившим силу.

Как указано, документ направлен на обеспечение исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Действовавший ранее порядок касался жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Теперь же он касается также начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Предусматривается, что жалобы на действия и решения данных должностных лиц необходимо проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п. 2 и п. 7 приказа). Ранее по их указанию проверкой могли заниматься другие должностные лица органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что внесение данных пунктов является вполне закономерным и логичным, так как реализация должностными лицами органов дознания и следствия своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, имеет свою существенную специфику, в связи с чем надзор за ней должны осуществлять именно сотрудники прокуратуры, постоянно взаимодействующие с данной сферой.

Так же, как и ранее, в порядке отмечается, что по результатам рассмотрения жалобы выносится соответствующее постановление, в котором излагаются краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Однако в Приказе № 373 подчеркивалось, что при вынесении постановления необходимо руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П и Определения КС РФ от 25 января 2005 г. № 42-О. В новом же приказе данное разъяснение отсутствует, вместо этого указано, что выносить такое постановление необходимо путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п. 8 документа).

Изменился и порядок действий при удовлетворении жалобы на нарушение органом дознания разумного срока уголовного судопроизводства. Так, в п. 9 приказа предусматривается, что необходимо давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий для ускорения производства по уголовному делу, а также обеспечить строгий контроль за их исполнением до истечения срока дознания.

В документе появилось разъяснение, касающееся порядка обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК. «При этом у нижестоящего прокурора истребовать мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и необходимые копии актов прокурорского реагирования и процессуальных документов, подтверждающих либо опровергающих доводы заявителя, а в случае необходимости – материалы процессуальной проверки и (или) уголовного дела», – указано в приказе. Кроме того, подчеркивается необходимость решения вопроса о персональной ответственности в случае выявления факта ненадлежащего рассмотрения жалобы (п. 10).

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Николай Яшин отметил, что нововведение о необходимости истребования мотивированного заключения об обоснованности доводов заявителя фактически исполнялось всегда, только ранее прокурором готовилось заключение о законности и обоснованности обжалуемого участником уголовного процесса решения следователя или дознавателя.

Адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков указал, что полномочие вышестоящего прокурора решать вопрос о персональной ответственности нижестоящего прокурора в случае выявления факта ненадлежащего рассмотрения им жалобы в порядке ст. 124 УПК является значимым новшеством.

Приказом особо отмечается важность проверки доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные. В документе указано, что при выявлении нарушений нужно принимать исчерпывающие меры по их восстановлению (п. 11).

По мнению Андрея Федоркова, данное изменение является положительным и отчасти может быть связано с передачей Генеральной прокуратуре полномочий на представление интересов государства при рассмотрении жалоб в ЕСПЧ.

Николай Герасимов считает, что новый приказ Генпрокуратуры не претерпел большого количества изменений по сравнению с предыдущим. «Как и прежде, по моему мнению, он содержит лишь общие принципы осуществления сотрудниками прокуратуры различных уровней надзорной деятельности в данной области и во многом повторяет положения УПК», –выразил адвокат. В то же время он отметил, что несколько положительных, как представляется, нововведений все-таки имеют место.

По мнению Николая Герасимова, в новый порядок рассмотрения жалоб так и не вошли некоторые весьма важные положения. Например, как и ранее, не предусматривается запрет на передачу жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК в прокуратуру на действия (бездействия), решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, на рассмотрение руководителю должностного лица, принявшего обжалуемое решение, отметил адвокат. По его мнению, работники прокуратуры явно злоупотребляют данной возможностью и нередко жалобы на следователей направляются на рассмотрение руководителю следственного органа. «В итоге имеет место ситуация, при которой, во-первых, совершенно необоснованно затягиваются сроки рассмотрения жалобы по существу; во-вторых, ответ на жалобу нередко, по моему мнению, готовит само должностное лицо, действия которого обжалуются, несмотря на то, что подписывает его руководитель; в-третьих, заявитель фактически лишается права, установленного законом, а именно – рассмотрения его жалобы именно прокурором, а не иным лицом», – поделился Николай Герасимов.

Николай Яшин подчеркнул, что в большинстве своем сохранились все те же декларативные нормы о необходимости внимательного и принципиального рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и привлечения к строгой ответственности должностных лиц нижестоящей прокуратуры за ненадлежащее рассмотрение жалобы участника уголовного процесса. Разница лишь в том, что были несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа, уточнил адвокат.

По мнению Николая Яшина, декларативность положений приказа выражается в том, что сама Генпрокуратура РФ рассматривает жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК, по уголовным делам, за производством предварительного следствия которых она непосредственно надзирает, без вынесения постановления об отказе или удовлетворении жалобы и с нарушением трехсуточного срока их рассмотрения.

Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов также отметил, что новый документ ничего существенного в существующий порядок рассмотрения жалоб не добавил. При этом он подчеркнул, что зачастую предшествующий приказ не соблюдался, а процессуальные жалобы в подавляющем большинстве до настоящего времени рассматриваются как обращения обычных граждан, без соблюдения процессуальных сроков и вынесения требуемого постановления.

Игорь Бушманов указал, что данная негативная практика сложилась достаточно давно и, безусловно, нарушает права на своевременную защиту и требует искоренения. «Надеюсь, что новые веяния в Генпрокуратуре исправят такую ситуацию в положительную сторону. Хотя, к сожалению, мало в это верится», – резюмировал Игорь Бушманов.

Андрей Федорков обратил внимание, что судить о том, повлияет ли, насколько существенно и в какую сторону новый порядок на рассмотрение жалоб, следует только спустя некоторое время, когда сформируется определенный объем практики, связанной с рассмотрением жалоб в соответствии с новым приказом.

«Если Генеральная прокуратура будет контролировать соблюдение требований своего приказа, есть вероятность, что ситуация с рассмотрением жалоб улучшится, главным образом, в части усиления контроля за полной и всесторонней проверкой доводов заявителя и принятием эффективных мер реагирования при выявлении нарушений в деятельности органов предварительного расследования», – заключил адвокат.