Тульский областной суд освободил апатрида из центра временного содержания, в котором тот провел почти два года

‍

Эксперты поддержали позицию суда. При этом один из них отметил, что сложная ситуация не была полностью разрешена, поскольку в отношении лица без гражданства продолжает действовать распоряжение о нежелательности его пребывания на территории России. Другой эксперт подчеркнул, что проблема носит комплексный характер и затрагивает также лиц, ожидающих административного выдворения за административные правонарушения.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу административного ответчика – подлежащего депортации из России апатрида С. – на очередное решение суда о продлении срока его пребывания в центре временного содержания.

В 2000 г. С. был осужден за убийство. За несколько месяцев до истечения срока наказания заместителем министра юстиции РФ в отношении С. было вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в России. Осужденный был отпущен из мест лишения свободы 23 сентября, тогда же было вынесено решение о его депортации, а сам он помещен на 48 часов в центр временного содержания УМВД по Тульской области.

С тех пор срок содержания С. в центре продлевался 23 раза в связи с невозможностью установить страну выезда.

В очередной раз продлевая срок содержания, суд первой инстанции обосновал свое решение отсутствием законных оснований пребывания С. на территории России и необходимостью оформления документов для его выезда и установления личности. Также суд указал на то, что его пребывание на территории страны создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан и что он подлежит депортации в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В апелляционной жалобе апатрид просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда указала, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы С. о нарушении прав и свобод, длительности нахождения в специальном учреждении заслуживают внимания.

Коллегия пояснила, что на протяжении всего времени пребывания ответчика в ЦВС вопрос о его гражданской принадлежности решен не был. УФМС России по Тульской области направляло письма и запросы в Тульский областной суд, посольство Республики Молдова, Управление внешних связей ФМС России, Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России, Консульский департамент МИД России, отделение НЦБ Интерпола с целью установить страну принадлежности гражданства С., однако результатов они не дали.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, ввиду наличия объективных препятствий для депортации С. определить ее срок не представляется возможным.  При этом также отсутствуют данные, достоверно указывающие на то, что С. может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации.  Следовательно, оснований необходимости продления срока его пребывания в специальном учреждении не имеется.

Суд апелляционной инстанции также сослался на Определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. № 1830-О, согласно которому действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком пребывания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении. Соответственно, такое лицо не может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его пребывания в специализированном учреждении.

Суд указал, что пребывание С. в ЦВС в течение длительного периода времени, разумную и обоснованную продолжительность которого не представляется возможным определить, противоречит нормам международного права, являющимся в соответствии со ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы России.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение, которым отказала в удовлетворении требований УМВД по Тульской области и освободила С. из центра временного содержания.

По мнению адвоката АП г. Москвы Анны Минушкиной, апелляционное определение Тульского областного суда является разумным итогом рассмотрения данного административного дела. Она отметила, что ситуация, с которой столкнулись суды Тульской области, похожа на ситуацию, которая стала предметом рассмотрения в КС РФ и по которой было принято Постановление № 4-П от 23 мая 2017 г. «В данном случае судам понадобилось 23 раза продлить срок пребывания лица, а государственным органам – потратить более полутора лет на выяснение гражданской принадлежности С., чтобы в конечном итоге этой ситуации был положен конец судом апелляционной инстанции, который напомнил о конституционном принципе определенности сроков пребывания в специализированном учреждении», – сказала Анна Минушкина.

При этом, как полагает адвокат, проблема все равно осталась до конца не разрешенной. «Непонятно, как С. будет легализовывать свое пребывание на территории России. Принятое в отношении него распоряжение Минюста о нежелательности пребывания сохраняет свое действие, а следовательно, в дальнейшем ему будет отказано в получении какого-либо правового статуса на территории РФ», – пояснила Анна Минушкина.

Адвокат АП г. Москвы Николай Яшин обратил внимание на то, что хотя условия содержания в ЦВС иностранных граждан существенно отличаются от условий следственного изолятора или исправительной колонии, практика КС РФ и ЕСПЧ ставит между ними знак равенства. «Содержание в таких учреждениях имеет общие признаки лишения свободы: принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция от общества, невозможность свободного передвижения и т.д.», – подчеркнул эксперт.

По его словам, проблема нахождения в центрах временного содержания таких лиц, как в рассматриваемом случае, носит комплексный характер и затрагивает также лиц, ожидающих административного выдворения за совершение административного правонарушения. «Судам отведена главенствующая роль при определении объективной необходимости продления срока содержания лица в ЦВСИГ, поэтому нужно более тщательно изучать материалы, представленные к административному иску, определять возможность исполнения решения и, самое главное, своевременно реагировать на нарушения прав человека», – сказал Николай Яшин.