Одним из важнейших этапов экстрадиционной проверки является вынесение решения Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения по результатам рассмотрения запроса иностранного государства о выдаче лица.

Решение об отказе в выдаче не оформляется постановлением, информацию об основаниях можно получить либо по запросу в Генеральной прокуратуре РФ, либо это может быть известно адвокату из поручения Генеральной прокуратуры РФ об освобождении задержанного лица из следственного изолятора.

Решение о выдаче лица иностранному государству является окончательным со стороны органов прокуратуры, однако может быть обжаловано в суд для проверки его законности и обоснованности.

Срок обжалования решения Генпрокурора РФ о выдаче лица составляет 10 суток с момента вручения такого решения задержанному (ч.5 ст. 462 УПК РФ). В связи с этим крайне важно экстрадируемому лицу в срочном порядке уведомить об этом своего адвоката, а также подать краткую жалобу на решение Генпрокурора РФ о выдаче через администрацию СИЗО.

Важной гарантией является принцип невыдачи лица до истечения 10-суточного срока обжалования, либо до вступления судебного решения в законную силу (ч.6 ст. 462 УПК РФ). Судебное решение вступает в силу либо после истечения срока его обжалования, либо с даты вынесения решения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе/представлению.

Жалоба подается в суд субъекта РФ по месту нахождения экстрадируемого лица. Например, если лицо содержится в СИЗО-4 г. Москвы, то жалоба подается Московский городской суд, если в СИЗО-1 в г.Казань – то в Верховный Суд Республики Татарстан и т.д.

Апелляционная жалоба на решение суда субъекта по новым правилам подается в апелляционный суд общий юрисдикции в соответствии с новой схемой подсудности через суд первой инстанции. Это значит, что апелляционная жалоба подается в тот же суд, который вынес обжалуемое решение, то есть в суд субъекта, однако жалоба должна быть адресована соответствующему апелляционному суду.

Доводы, которые можно использовать при обжаловании решения о выдаче

Все доводы, используемые при обжаловании решения Генпрокурора РФ о выдаче лица, можно разделить на материальные и процессуальные.

‍

I. Материальные доводы

Материальные доводы относятся непосредственно к основаниям, по которым выдача лица невозможна. В действительности, оснований отказа в выдаче намного больше перечисленных здесь, однако, как правило, какого-то практического значения они не будут иметь, так как на стадии обжалования решения Генпрокурора РФ использовать их уже для зашиты не представляется возможным.

Основными материальными доводами защиты при обжаловании решения Генпрокурора РФ об удовлетворении запроса иностранного государства о выдаче лица являются:

1. Угроза применения к выдаваемому лицу пыток и риск подвергнуться унижающему достоинство человека обращению в запрашивающем государстве

Правовое обоснование

«Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию» (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948);

«Ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток» (ч.1 ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984).

Как доказывать?

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 №11, суды учитывают следующую совокупность доказательств:

• Показания экстрадируемого лица;
• Показания свидетелей;
• Содержание заключения Министерства иностранных дел РФ о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве (будет представлено суду прокуратурой);
• Содержание гарантий запрашивающего государства (будут представлены суду прокуратурой);
• Содержание докладов и иных документов, принятых в отношении запрашивающего государства международными органами, в частности Комитетом ООН по правам человека, Комитетом ООН против пыток и т.д.  

Кроме того, в этот список можно добавить и доклады международных негосударственных организаций, в частности, Human Rights Watch, Amnesty International, Международного комитета Красного Креста и т.д.

Остановимся на гарантиях запрашивающего государства. На практике указанный документ носит формальный характер, однако именно на нем прокуратура основывает свою позицию при оспаривании доводов защиты о наличии риска у выдаваемого лица подвергнуться пыткам в запрашивающем государстве.

Позиция защиты должна строиться на совокупности собранных доказательств. При этом доводы прокуратуры о наличии письменных гарантий запрашивающего государства должны быть оспорены защитой на основании доводов судебной практики и критериев, выработанных Европейским судом по правам человека в своем решении по делу «Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства» (Othman (Abu Qatada) c. Royaume-Uni), жалоба № 8139/09, пункты 187 - 189, CEDH 2012. В частности, при даче государством гарантий, необходимо проверить, является ли указанное государство участником международных договоров, запрещающих пытки.

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 отмечено, что прокурором в апелляционном представлении указано на отсутствие оснований сомневаться в полномочиях первого заместителя Генерального прокурора Кыргызской Республики в части предоставления гарантий от имени государства. Однако суд, сославшись на конкретные обстоятельства, указал, что Кыргызская Республика не является Договаривающимся Государством по Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не демонстрирует, что обязательство Кыргызстана, гарантирующее доступ к выданным лицам российского дипломатического персонала, приведет к эффективной защите от запрещенного ненадлежащего обращения на практике, не предоставляет гарантий того, что российским дипломатам будет предоставлена безотлагательная возможность разговора с этими лицами без свидетелей.

ЕСПЧ в вышеуказанном решении Отман против Соединенного Королевства отметил, что гарантии со стороны запрашивающего государства важны, однако само по себе их наличие недостаточно для обеспечения адекватной защиты от риска жестокого обращения и необходимо убедиться, что они действительно применяются на практике.

Критерии законности дипломатических гарантий по делам о выдаче представлены в инфографике ниже:

Судом учитываются:

1) раскрыты и доведены ли условия гарантий до лица;

2) являются ли гарантии конкретизированными или носят неопределенный характер;

3) кто дал гарантии, и может ли это лицо связывать получающее государство обязательствами;

4) если заверения были предоставлены правительством запрашивающего государства, можно ли ожидать, что местные власти будут их соблюдать;

5) относятся ли гарантии к обращению, которое является законным или незаконным в получающем государстве;

6) были ли они предоставлены договаривающимся государством;

7) длительность и сила двусторонних отношений между отправляющим и получающим государствами, в том числе прошлое соблюдение получающим государством аналогичных гарантий;

8) можно ли объективно проверить соблюдение гарантий посредством дипломатических или других механизмов мониторинга, включая предоставление неограниченного доступа адвокатов к заявителям;

9) существует ли эффективная система защиты от пыток в получающем государстве, его готовность сотрудничать с международными механизмами мониторинга (включая международные правозащитные НПО), а также расследовать утверждения о применении пыток и наказывать виновных лиц;

10) подвергался ли заявитель ранее жестокому обращению в получающем государстве;

11) была ли проверена надежность гарантий национальными судами отправляющего/договаривающегося государства.

Пример из судебной практики

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 82-АПУ17-1:

«Принимая решение по жалобе Талибаева Д.А. и его защитника суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в Заключительных замечаниях Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации по рассмотрению периодических докладов Кыргызстана в феврале 2013 года, Комитета ООН против пыток по рассмотрению второго периодического доклада Кыргызстана в ноябре 2013 года, Комитета ООН по правам человека по рассмотрению второго периодического доклада Кыргызстана в марте 2014 года, а также ряде решений Европейского Суда по правам человека (постановления "К. и М. против Российской Федерации" от 17 июля 2014 года, "М. против Российской Федерации" от 24 июля 2014 года, "Т. против Российской Федерации" от 22 октября 2015 года, "R. против Российской Федерации" от 26 января 2016 года), в которых указано, что в Кыргызской Республике существует предвзятое отношение к этническим узбекам при осуществлении уголовного судопроизводства и жестокое обращение с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствие полных и объективных расследований заявлений о пытках, необоснованных задержаниях и незаконном применении насилия».

2. Политическое или иное дискриминационное преследование

Очень часто преследование признается политическим на стадии судебного рассмотрения жалобы на решение Генпрокурора РФ о выдаче в совокупности с признанием риска подвергнуться пыткам и иному унижающему достоинство человека обращению.

Как правило, Генпрокуратура РФ самостоятельно устанавливает политизированность уголовного преследования лица, при этом, она может маскировать отказ в выдаче по этому основанию другими причинами, например тем, что выдача лица может причинить ущерб суверенитету Российской Федерации.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд явно или скрыто указывает на политический контекст уголовного преследования лица.

Правовое обоснование

«Выдача не осуществляется, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой Стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением.

То же правило применяется и в том случае, если запрашиваемая Сторона имеет существенные основания полагать, что просьба о выдаче в связи с обычным уголовным преступлением была сделана с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями или что положению этого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин» (ст.3 Европейской конвенции о выдаче 1957 года).

Как доказывать?

Процесс доказывания политизированности уголовного преследования не отличается от доказывания угрозы применения к лицу пыток – все сказанное в предыдущем разделе справедливо и для дискриминационного преследования.

Стоит отметить, что сбор дополнительных доказательств защитой может иметь положительный эффект в случае имеющихся между Россией и запрашивающим государством политических конфликтов.

Каждое заявление лица необходимо доказывать, предоставлять письменные документы, крайне желательно связаться с защитником по уголовному делу в запрашивающем государстве для получения от него документов, доказательств, правовых заключений и т.д.

Судебная практика    

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 5-АПУ18-44 следует:

«Также правильным является вывод суда о том, что постановление Заместителя Генерального прокурора РФ от 8 мая 2018 года нельзя признать мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, с момента задержания Грышак (Гришак) заявлял о мотивах приезда на территорию РФ, о политическом характере преследования на Украине, утверждал о склонении его к боевым действиям на территории Луганской Республики, представлял в подтверждение своих доводов документы и ходатайства, вместе с тем, из постановления не следует, что эти доводы были проверены надлежащим образом в ходе экстрадиционной проверки.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что постановление Московского городского суда, которым отменено постановление Заместителя Генерального прокурора РФ от 8 мая 2018 года о выдаче Грышака (Гришака) правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, является законным, оснований для его отмены или изменения, по доводам указанным в апелляционном представлении, не имеется.

3. Истечение сроков давности

Для выдачи лица иностранному государству сроки давности не должны истечь как по российскому законодательству, так и по законодательству запрашивающего государства.

Генпрокуратура РФ уделяет особое внимание соблюдению сроков давности, так как их истечение является основанием для отказа в выдаче. Расчет сроков давности зависит от квалификации действий экстрадируемого лица по российскому законодательству. Например, преступление за рубежом может быть тяжким, срок его давности устанавливается зарубежным законодательством для этой категории дел, однако по российскому законодательству эти же действия могут быть преступлением средней тяжести, срок давности по которым составляет 6 лет. Если на момент проведения экстрадиционной проверки сроки давности истекли, Генпрокуратура РФ отказывает в выдаче лица по этому основанию.

Однако на практике случается, когда Генпрокуратура РФ допускает ошибку в исчислении сроков давности. В этом случае необходимо суд обосновывать позицию защиты об истечении сроков давности.

Правовое обоснование

«Выдача не производится, если на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию» (п. «б» ч.1 ст. 57 Минской конвенции  о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993);

«Выдача не осуществляется в тех случаях, когда требуемое лицо в соответствии с законом запрашивающей или запрашиваемой Стороны не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности» (ст. 10 Европейской конвенции о выдаче 1957 года);

«Выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию» (п.4 ч.1 ст.464 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как доказывать?

При доказывании истечения сроков давности по российскому законодательству необходимо провести детальный анализ квалификации деяния, совершение которого инкриминируют экстрадируемому лицу. В частности, необходимо обратить внимание на редакцию УПК РФ, действующего на момент совершения деяния. Иногда прокуратура упускает этот момент, однако на практике это может положительно повлиять на исход рассмотрения жалобы.

Кроме того, следует изучить материалы уголовного дела, поступившие от государства-инициатора розыска, а при возможности необходимо получить дополнительные сведения от зарубежного защитника, в частности, юридическое заключение о течении сроков давности по законодательству инициатора розыска.

Судебная практика

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 5-АПУ17-115 следует:

«Столяров обвиняется в том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, в результате умышленного невыполнения договорных обязательств завладел денежными средствами <…>.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в УК РФ введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (вступила в силу с 10 декабря 2012 года).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу (исключена из УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ). Это означает, что уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. В отношении деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, содеянное этим лицом на территории иностранного государства с учетом фактических обстоятельств должно оцениваться по уголовному закону Российской Федерации, несмотря на различия в квалификации преступлений.

Так, если в иностранном государстве ответственность за деяние предусматривается одной нормой, а в Российской Федерации преступление предусмотрено общей и специальной нормой, то при уголовно-правовой оценке содеянного необходимо применять правила квалификации, предусмотренные российским уголовным законодательством. В частности, в этом случае уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Норма, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.

С учетом изложенного положения ст. 159.4 УК РФ подлежат применению и в отношении иностранных граждан, совершивших мошенничество в сфере предпринимательской деятельности на территории иностранного государства до 12 июня 2015 года.

При этом под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и приложенных к нему документов, Столяров обвиняется в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в период с 1 декабря 2010 года по 20 декабря 2012 года, то есть совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности до 12 июня 2015 года.

Таким образом, содеянное Столяровым в отношении хищения денежных средств Л., П. А. С. Н. Я. Л. (7 преступлений) с учетом размера похищенного является наказуемым по УК РФ и соответствует ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), предусматривавшей наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Наличие оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела или исполнению приговора и, как следствие, влекущих отказ в выдаче согласно п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, должно определяться судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года) выдача не производится, если на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.

Таким образом, не допускается выдача в государство, являющееся участником указанной конвенции, если на момент получения требования о выдаче истекли сроки давности уголовного преследования по законодательству Российской Федерации».

‍

II. Процессуальные доводы

Процессуальные доводы, хоть и могут косвенно подтверждать материальные доводы, являются нарушениями, связанными с фальсификацией доказательств и технических ошибок, которые, несмотря на кажущуюся на первый взгляд незначительность, весьма существенны и приводят к удовлетворению жалобы на решение Генерального прокурора РФ.

К процессуальным доводам можно отнести:

1. Имеющиеся разночтения в обжалуемом решении Генерального прокурора РФ

Правовое обоснование

«Постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как доказывать?

Если Вам судьба подарила подарок, и в решении Генерального прокурора РФ имеются существенные ошибки, то достаточно лишь обратить внимание суда на это со ссылкой на судебную практику. Ошибка может быть выражена в том, что даты фактических обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенных в направленных инициатором розыска материалов уголовного дела.

Кроме того, существенным нарушением суды признают несоответствие в постановлении Генпрокурора РФ или его заместителя указанного в описательной части должностного лица, рассмотревшего запрос иностранного государства с должностным лицом, подписавшим его.

Судебная практика

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 5-АПУ18-44 следует:

«При рассмотрении жалобы Грышака на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче, судом было исследовано постановление от 8 мая 2018 года, принятое по результатам рассмотрения запроса Министерства юстиции Украины, и установлено, что запрос рассмотрен заместителем Генерального прокурора РФ Карапетян С.А., на что указано во вводной части постановления, а решение о его удовлетворении принято заместителем Генерального прокурора РФ Виниченко Н.А., который подписал оспариваемое Грышаком постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что допущенная ошибка является технической, и она не повлияла на законность принятого решения.

Несоответствие вводной и резолютивной частей постановления представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение саму процедуру рассмотрения запроса Министерства юстиции Украины о выдаче Грышака, оценки материалов экстрадиционной проверки и принятия по ним процессуального решения.

Постановление заместителя Генерального прокурора РФ Виниченко Н.А. от 5 июля 2018 года, вынесенное после обжалуемого постановления суда, на что также указывается в апелляционном представлении, не может устранить допущенное нарушение закона, поскольку вынесение такого рода постановлений не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе ч. 4 ст. 462 УПК РФ, на которую в нем имеется ссылка».

2. Фальсификация процессуальных документов со стороны инициатора розыска

Правовое обоснование

«Требование о выдаче должно содержать <…> описание фактических обстоятельств деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением с указанием предусматриваемой этим законом меры наказания. <…> К требованию о выдаче для осуществления уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу» (ст. 58 Минской конвенции  о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993).

«Запрос о выдаче должен содержать <…>: изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций <…>.

К запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу» (ч. 4-5 ст. 460 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как доказывать?

Нередко происходит ситуация, когда инициатор розыска в разный период экстрадиционной проверки присылает один и тот же документ, однако с существенными отличиями, например, в дате вынесения или в фабуле дела. Указанное нарушение существенно для рассмотрения жалобы на решение Генпрокурора РФ о выдаче лица. Требование о выдаче от инициатора розыска может также содержать противоречия и иметь расхождения с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в зарубежных процессуальных документах.

Для фиксации подобного рода нарушений необходимо на всех стадиях знакомиться и фотографировать все документы от инициатора розыска: при избрании меры пресечения, ее продлении, а также при рассмотрении жалобы защиты на решение о выдачи лица. Обязательно проводить сопоставительный анализ всех документов от инициатора розыска и доводить до сведения суда выявленные нарушения.

Судебная практика

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 5-АПУ17-67 следует:

Анализ содержания процессуальных документов, представленных в материалах экстрадиционной проверки, и в материалах по рассмотрению ходатайства об аресте Усмонова в Нагатинском районном суде г. Москвы, позволил суду сделать вывод о том, что тексты двух постановлений о привлечении Усмонова в качестве обвиняемого, вынесенные одним и тем же следователем 1 марта 2016 года, двух постановлений судьи Зафарабадского района Согдийской области Таджикистана Ильесзода Д. об аресте Усмонова от 2 марта 2016 года, а также постановления об объявлении его в розыск, вынесенные по одному и тому же делу, имеют существенные отличия по содержанию, которые нельзя признать техническими, обусловленными неточностью перевода с таджикского на русский язык. <…>

Так, в копии постановления о привлечении Усмонова в качестве обвиняемого, представленного компетентными органами Республики Таджикистан в Генеральную прокуратуру РФ вместе с ходатайством о его выдаче, указано, что Усмонов, являясь членом террористической организации и находясь на территории Российской Федерации, 27 июня 2015 года поставил перед собой цель привлечь граждан Республики Таджикистан для участия в незаконных вооруженных формированиях, вооруженных конфликтах и военных действиях на территории Сирии. <…>.

В копии этого же постановления, которая была представлена в Нагатинский районный суд г. Москвы при решении вопроса об аресте Усмонова, указана иная дата совершения преступления - май 2015 года, а не 27 июня 2015 года, кроме того, указано, что в телефонном разговоре с лицом, привлеченным к оперативным действиям, вовлекал его в незаконные вооруженные формирования или военные действия на территории других государств (без указания даты и конкретного государства).

Аналогичные противоречия в части времени совершения деяний имеются и в копиях постановления судьи Зафарабадского района Согдийской области Таджикистана Ильесзода Д. от 2 марта 2016 года об аресте Усмонова.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, действительно, указанные процессуальные документы отличаются по объему, по описанию обстоятельств совершения преступлений, в которых обвиняется Усмонов, в том числе, указаны различные даты совершения преступления, тогда как, по смыслу положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, процессуальные документы, направляемые запрашивающей стороной для избрания меры пресечения до получения требования о выдаче, не должны отличаться по своему содержанию от аналогичных документов, приобщенных к требованию о выдаче лица.