Применение российскими судами меры пресечения в виде содержания под стражей по экстрадиционным делам носит повсеместный характер и является проблемой не меньшего масштаба, чем содержание под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Европейские суды давно активно применяют альтернативные меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, так как процедуры принятия решения о выдаче, об отказе в выдаче, фактической передачи лица запрашивающей стороне могут длиться несколько лет.

Подробнее о сроках содержания под стражей по экстрадиционному запросу здесь.

В Российской Федерации, в случае установления формальных оснований, предусмотренных статьей 462 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее-УПК РФ), для выдачи лица по запросу иностранного государства на стадии обнаружения лица, находящегося в международном розыске по инициативе иностранного государства, в подавляющем большинстве случаев такому лицу будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанный вывод подтверждается и анализом судебной практики. Лишь в исключительных случаях российские суды применяли альтернативный вид меры пресечения при экстрадиционной проверке, а во всех остальных случаях суды удовлетворяли ходатайства прокуратуры об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Правовые основания избрания меры пресечения лицу в России, разыскиваемому иностранным государством

В зависимости от запрашивающей стороны, при установлении на территории России лица, находящегося в розыске за совершение преступления на территории иностранного государства, действуют:

• Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.1993, далее – Минская Конвенция);
• Европейская конвенция о выдаче (заключена в г.Париже 13.12.1957);
• двусторонние договоры между странами, например, Договор между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами о выдаче (подписан в г. Абу-Даби 25.11.2014).
  

Примечательно, что в Минской Конвенции и Европейской конвенции о выдаче по-разному регулируется вопрос об избрании меры пресечения. Так, ст. 60 Минской Конвенции обязывает запрашиваемую сторону при получении требования немедленно принимать меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена. Тогда как анализ ст.ст.16, 22 Европейской конвенции о выдаче позволяет сделать вывод о том, что вопросы меры пресечения, задержания оставлены в исключительном ведении законодательства запрашиваемого государства. Кроме того, не исключается возможность временного освобождения лица в любое время, при условии принятия любых мер для предотвращения побега разыскиваемого лица.

Обращаясь к национальному законодательству, стоит отметить ст. 466 УПК РФ, согласно которой, решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения относится к компетенции прокурора в соответствии с общими нормами, регулирующими порядок избрания меры пресечения в России (глава 13 УПК РФ).

Указание Генпрокуратуры России от 05.03.2018 № 116/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора» (далее-Указание), которое является обязательным для исполнения нижестоящими сотрудниками прокуратуры, существенно сокращает перечень видов мер пресечения, которые могут быть применены в России при экстрадиционной проверке. Анализ п.1.2.2. Указания позволяет сделать вывод, что основной мерой пресечения является заключение под стражу, однако, упоминается возможность прокурора подвергнуть лицо домашнему аресту.

Между тем, положения нормативно-правовых актов прокуратур субъектов России безальтернативно высказываются в пользу заключения под стражу лица, находящегося в международном розыске по инициативе компетентного органа иностранного государства. Так, согласно п.1.10 Указания прокуратуры г. Москвы №266/81 от 07.12.2018 «О дополнительных мерах по организации работы по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также по передаче и принятию Российской Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера», в случае отсутствия данных, с учетом которых в выдаче лица может быть отказано, необходимо истребовать у инициатора розыска ходатайство о взятии лица под стражу до получения требования о выдаче. После получения такого ходатайства от инициатора розыска, московским прокурорам необходимо принимать меры к заключению задержанного под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства прокурора. При этом, применение домашнего ареста в отношении лица возможно только в случае приложения к материалам от инициатора розыска решения судебного органа иностранного государства о заключении под стражу, когда прокурор в соответствии с ч.2 ст. 466 УПК РФ вправе подвергнуть лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом России на срок, не превышающий 2 месяцев.

Примечательно, что положения о возможности прокурора подвергнуть лицо домашнему аресту в порядке ч.2 ст. 466 УПК РФ, а также ходатайствовать перед судом об избрании разыскиваемому лицу домашнего ареста полностью отсутствуют в Приказе Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17.07.2018 №82 «Об организации работы и взаимодействия в сфере международно-правового сотрудничества».  

Таким образом, несмотря на тот факт, что Европейская конвенция о выдаче и УПК РФ не запрещают компетентным органам России избирать альтернативные меры пресечения, не связанные с помещением лица в следственный изолятор, во всех случаях, при наличии формальных оснований для выдачи иностранному государству лица, прокуратура ходатайствует перед судом об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отдельной проблемой избрания разыскиваемому компетентными органами иностранного государства лицу является лишь формальное установление оснований для выдачи, без подробного изучения всех необходимых для выдачи материалов уголовного дела и обстоятельств. Системный анализ положений УПК РФ, нормативно-правовых актов Прокуратуры РФ и судебной практики, позволяет сделать вывод, что избрание разыскиваемому лицу меры пресечения может быть осуществлено только для цели его выдачи. При этом, на стадии первоначальной экстрадиционной проверки, когда решается вопрос о задержании лица, установление всех препятствующих выдаче лица обстоятельств невозможно в силу отсутствия на этой стадии документов от инициатора розыска. Именно в ситуациях, когда лицо возражает против своей выдачи в иностранное государство со ссылкой на преследование по политическим или иным мотивам, либо на иные обстоятельства, которые могут в дальнейшем повлечь отказ в его выдаче, органы прокуратуры России должны рассматривать возможность применения к лицу иных мер пресечения, в частности, установления залога.  

Судебная практика в России

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.

На практике, по делу об экстрадиции весьма проблематично добиться применения альтернативной меры пресечения. Порой двум лицам со схожими фабулами обвинения в иностранных государствах и примерно одинаковыми положительными характеристиками и гарантиями в части обеспечения их нахождения на территории России до окончания экстрадиционной проверки, применяются разные меры пресечения – одному избирается заключение под стражу, а другому – домашний арест.

Анализ российской судебной практики избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения по делу об экстрадиции позволяет сделать вывод, что чаще всего данная мера избирается лицу в случае повторного задержания в рамках экстрадиционной проверки, например, когда ранее он был задержан, но был отпущен по тому или иному основанию, в частности, по причине не поступления в 30-суточный срок требования о выдаче от инициатора розыска.

В качестве примера можно привести дело ЕСПЧ по жалобе «Щербина против России» (жалоба № 41970/11). В Постановлении ЕСПЧ от 26.06.2014 отмечено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу  установил, в частности, что с учетом личности заявителя и его предыдущего поведения (а именно того факта, что после первого ареста в 2007 году он продолжал открыто проживать по официальному адресу), нет никаких оснований предполагать, что он скроется, в связи с чем, заявитель был заключен под домашний арест.

Одним из случаев применения домашнего ареста до экстрадиции в России является дело банкира Ертаева Ж.Ж. по запросу Казахстана. Согласно опубликованному решению Московского городского суда по делу № 10-10350/2018 от 13.06.2018 по рассмотрению апелляционного представления прокуратуры на решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым прокуратуре отказали в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрали Ертаеву Ж.Ж. домашний арест, существенными обстоятельствами, на которые ссылался суд, явились следующие: длительное проживание на территории России, наличие вида на жительство, регистрация по месту проживания с согласия собственника квартиры, официальное трудоустройство, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ряда заболеваний, в лечении которых он нуждается.

Также домашний арест избирался по экстрадиционному делу в отношении технического директора ОАО «КБ Высотных и Подземных Сооружений» Поморски К. в г. Санкт-Петербург по запросу Польши. Судебное решение не публиковалось по причине вменяемых лицу обвинений в совершении преступлений, связанных с половой неприкосновенностью несовершеннолетних.

При этом, если решения о применении домашнего ареста еще можно найти, то решения о применении  в России такой меры пресечения как залог в делах об экстрадиции весьма редкое явление.

Так, например, в 2009 году, Верховным Судом РФ по жалобе задержанного принято решение об освобождении под залог в размере 3 000 000 рублей гражданина Республики Беларусь, в отношении которого еще не было принято решение о выдаче. До применения в отношении него залога, он находился под стражей более года, ранее жалобы на необоснованность содержания его под стражей до выдачи в Беларусь отклонялись, в том числе и Верховным Судом России (§ 45 Постановления ЕСПЧ "Галеев (Galeyev) против Российской Федерации" (жалоба № 19316/09).

Таким образом, избрание меры пресечения иностранному гражданину по запросу иностранного государства в виде заключения под стражу является наиболее реальным сценарием развития. Однако, в любом случае стоит занимать последовательную позицию о необходимости избрания менее строгой меры пресечения, что может привести к отмене первоначального решения о заключении под стражу и избранию иной меры пресечения в вышестоящих судах при рассмотрении жалоб на решения первой инстанции.